Если наш юрист представлял ваши интересы в суде и решение суда 1 инстанции вынесено не в Вашу пользу - мы обжалуем это решение в вышестоящий суд бесплатно.
|
          |
+7 (3842) 65-00-76
ЗВОНИТЕ! КОНСУЛЬТАЦИЯ БЕСПЛАТНО.
Кемерово, пр-т Кузнецкий, 17, офис 511 info@vipravi42.ru |
Юридические услуги для бизнеса и частных лиц Работаем с 2012 года | ||
Гарантия качества: |
Акции и спецпредложения Регистрация ИП/ООО БЕСПЛАТНО !*При заключении договора на 1С:БухОбслуживание мы откроем вам ИП/ООО "под ключ" БЕСПЛАТНО. |
Показатели нашей эффективности 1. Средний юридический стаж сотрудников более 12 лет. |
- Арбитражные споры
- Автоюрист
- Банкротство физических лиц
- Судебные споры
- Регистрация, ликвидация, банкротство
- Лицензирование
- Договорная работа
- Налоговая практика
- Юридическое обслуживание
- 1С:БухОбслуживание
- Недвижимость, строительство, земля
- Снижение кадастровой стоимости
Отзывы
Все отзывы (37)Отправить наш прайс-лист
на почту?
Ваш email:
Конфиденциальность гарантирована
Сообщество
Мы в социальных сетях
Новости »
Постоянная рубрика "Дело выиграно" (выпуск 8)
ДЕЛО ВЫИГРАНО: Отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не было. Водительское удостоверение возвращено водителю.
В декабре 2016 года в «Региональную юридическую группу» обратился водитель С., в отношении которого было возбуждено дело по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (Невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения).
Водителю грозило наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Изучив материалы дела, автоюрист Глухов Андрей обратил внимание на видеозапись с видеорегистратора сотрудников ГИБДД. Исходя из событий, которые были запечатлены на видеозаписи, выходило, что отказа от прохождения медицинского освидетельствования водителем С., заявлено не было, а значит и состава административного правонарушения в действиях водителя С., не усматривается.
Защитник Глухов Андрей в судебном заседании позицию С., поддержал, просил прекратить дело об административном правонарушении в отношении водителя С., в связи с отсутствием в действиях последнего состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в связи с тем, что сотрудник ГИБДД намерено, вводил водителя С., в заблуждение относительно её права отказаться от прохождения медицинского освидетельствования, требование пройти медицинского освидетельствование водителю как такового не предъявлялось, разъяснялось лишь право отказа от прохождения медицинского освидетельствования без каких либо негативных последствий.
Решением судьи судебного участка №1 Кемеровского судебного района (дело № 5-1065-1/16) производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя С., на основании п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Водительское удостоверение возращено водителю.
Интересы водителя в судебном заседании представлял Глухов Андрей Вячеславович , автоюрист компании Региональная юридическая группа , тел. +7 (3842) 65-00-76.
17 февраля 2017