Что было:
Наш доверитель находился дома. В этот момент к его автомобилю подъехали сотрудники ГИБДД и сообщили что поступил сигнал о ДТП, а именно что схожий по описанию автомобиль был участником ДТП, в связи с чем предложили проехать к свидетелю для дачи показаний и составления протокола. Однако, наш доверитель сообщил служителям правопорядка, что находится в состоянии алкогольного опьянения и управлять транспортным средством в данный момент не может. Но их это не смутило и они настояли на том, что бы наш доверитель проследовал за ними именно на своем автомобиле, и соответственно, как и следовало ожидать, в момент начала движения они его остановили и составили протокол. Водитель от прохождения медицинского освидетельствования отказался в связи с чем и был составлен административный материал по ч. 1 ст. 12.26 КоАП.

Чего добились:
В первой инстанции суд вынес решение не в пользу нашего доверителя, не стал выслушивать наши объяснения, вызывать свидетелей, не предоставил возможности дать развернутые показания. Однако, в суде апелляционной инстанции нам удалось добиться, что бы нас услышали и дело отправили на новое рассмотрение, где обязали суд вызвать свидетелей и допросить их, а также принять во внимание обстоятельства дела.

В чем суть:
Выводы по данной ситуации мы оставим на усмотрение нашего читателя, однако предостережем:
будьте предельно бдительны и помните, что у вас и сотрудников совершенно разные цели и интересы.

Интересы клиента представлял автоюрист Глухов Андрей Вячеславович

Решение апелляционного суда