ДЕЛО ВЫИГРАНО: Как ошибка в протоколе помогла избежать водителю ответственности за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения

В марте 2017 года в «Региональную юридическую группу» обратился водитель Х., в отношении которого было возбуждено дело по ч.1 ст. 12.26 КОАП РФ (Невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения).

Водителю грозило наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Определением мирового судьи судебного участка судебного участка N 1 Беловского городского судебного района Кемеровской области протокол об административном правонарушении в отношении Х., возвращен в специализированный батальон ДПС ГИБДД оперативного реагирования инспектору М., в связи с тем, что указанные в нем данные не позволяют сделать вывод о конкретном месте совершения правонарушения.

На основании данного определения мирового судьи инспектором М., в содержании протокола об административном правонарушении сделана запись «пгт. Краснобродский», не заверенная подписью должностного лица.

Аналогичные записи внесены в протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Дело в отношении водителя Х., из г. Белово было передано по месту жительства водителя в г. Кемерово.

По прибытию дела в г. Кемерово защитник Глухов Андрей Вячеславович обратил внимание на то, что в материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что изменения в протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и протокол об административном правонарушении были внесены в присутствии водителя.

Подписи названного лица напротив внесенных изменений, как и сведения об ознакомлении последнего с внесенными изменениями, отсутствуют.

Отсутствуют и данные об извещении Х., о необходимости явки в специализированный батальон ДПС ГИБДД оперативного реагирования для внесения изменений в названные протоколы, а также о направлении указанных процессуальных документов в исправленном виде лицу, в отношении которого ведется производство по делу в виде уведомления о вручении.

Тем самым лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, оказалось лишенным предоставленных законом гарантий защиты его прав, поскольку не могло квалифицированно возражать и давать объяснения по существу внесенных изменений в процессуальные акты.

Постановлением судьи судебного участка № 2 Заводского судебного района г. Кемерово производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя Х., на основании ч.2 ст. 24.5 КОАП РФ прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КОАП РФ (дело № 5-343/2-2017). Водительское удостоверение сохранено.

Интересы водителя в судебном заседании представлял Глухов Андрей Вячеславович, автоюрист компании Региональная юридическая группа, тел. +7 (3842) 65-00-76